随着计算机软件和市场经济的发展，计算机字库已经逐渐趋于产业化发展，各种富有艺术感的字体相继出现，并用于产品名称或企业商标，但鉴于目前我国著作权法对于单字字体的保护未明确规定。本文通过一则案例，结合理论与司法实践对单字字体著作权法保护之条件进行详细说明。

一、基本案情

原告（上诉人）方正公司是我国最早从事字库开发的专业企业，长期致力于多种文字字库字体的研究开发，后方正公司与字体设计师齐立签订协议，约定方正公司独家取得齐立创作的倩体字稿的著作权，并通过技术手段对倩字字体进行数字化和字库化转换，命名为方正倩体系列字库字体。2008年4月22日，方正公司以演绎作品著作权人的身份针对方正倩体系列（粗倩、中倩、细倩）在中国版权保护中心申请著作权登记，登记作品为美术作品，倩体的原始设计人为字体设计师齐立。后方正公司发现宝洁公司未经许可，在其生产的多款产品的包装、标识、商标和广告中使用了方正公司多种独创字体。本次诉讼仅针对其使用的倩体“飘柔”二字，涉及24款产品的使用。方正公司认为宝洁公司的行为侵犯了其公司倩体字库和单字的美术作品著作权，具体涉及署名权，复制权，发行权和展览权，其在主观上存在过错。

该案在历经北京市海淀区法院和北京市第一中级人民法院二审终审后，最终以方正败诉而告终，两级法院均认定宝洁公司在其洗发水等产品上使用方正倩体字库中“飘柔”二字的行为不属于侵犯著作权的行为。两级法院判决书不同理由相同结果，引发了外界对单字字体著作权保护问题的探究和争论。

该案一审法院主要是对字体字库和单字字体进行分析衡量，法院认为方正的倩体字库可以作为美术作品给予著作权法保护，但是字库中的单字不能认定为美术作品，因此方正以保洁侵犯其字库中“飘柔”二字的美术作品，于法无据，不予支持。二审法院认为宝洁公司对“飘柔”二字的使用，视为经方正公司默示许可行为，并非侵权，据此驳回上诉，维持原判。

二、单字字体著作权法保护之条件

字体单字是指趋同或者统一的某种特定的文字之表达特性与风格特征，或称文字的字型风格或字体形象。某种特定字体的字型风格、字体形象覆盖了这一字体的所有单字，具体渗透和表现在这一字体的所有单字上。

字库字体，主要是利用计算机软件对普通汉字进行科学的数字化分析，通过设计师精心设计而形成的字体，诚如本文中提到的方正倩字字体、汉仪秀英体字以及汉鼎字体等。因此字库字体实际上是普通汉字的美化和艺术表现。运用著作权“二分法”理论，对于字库单字字体，更多的体现“表达”，而非思想。在方正诉保洁一案中对计算机倩体“飘柔”二字的著作权保护，保护的是这二字在倩体下所表现出来的“亲切优美、柔美华丽，如同少女亭亭玉立的倩影”的艺术造型和外观式样。

对于字体字库是否应该给予著作权法保护，理论界也存在很大的分歧，我们认为对于单字字体是否应该予以著作权法保护，不能一概而论，也不可秉着法未明确规定就应该保护或者不予保护的绝对观点来考量，应该在综合考虑多方因素的基础上，确定是否对单字字体予以著作权法的保护。

（一）实用性

单字字体的实用性，应该严格区别于普通汉字的实用性。单字字体的实用性更多倾向于商业实用。而字体的功能作用也不限于沟通表达思想，在市场经济下字体以其独特的“造型外观”形成一种科技产业，专用于某种产品名称或者企业商标。

（二）独创性

独创性也称原创性或初创性，是指一部作品经独立创作产生而具有的非模仿性（非抄袭性）和差异性。对于字库字体的独创性判定可以从以下角度或者标准来衡量。单字字体的独创性应该考虑该字体作品形成的方式，即投入的技巧、劳动等。对于本案中方正倩体字来说，该字体的形成是依托数字和技术，由设计人员对传统汉字进行数字化分析，凝聚了设计人员大量的劳动后形成的，而不是简单的复制和抄袭所成。单字字体作为一种智力成果作品的形成应该保护体现“个性化”和差异化。对于单字字体的保护保护的是其外形设计，而非思想。经过数字化设计的单字，应该体现设计师的独特风格、创造理念。

（三）美感性

美感主要从视觉审美角度来辨别，是较为抽象的概念，是“‘具有审美意义’乃是对某物内在美学价值的描述，而美感则是主体对具有或不具有美学价值的某物外在感知的结果。”对于字库单字的美感的判定，可以类比美术字体的特征，在视角上达到第一，美术作品的效果；第二，区别其他字体。

基于单字字体的特殊性，在对其作为美术作品进行认定时，为平衡各方利益，应该对其进行更为严格的审查，平衡私人权利和公共利益。字体不同于美术（书法）作品，在讨论字体问题时，应尽量结合实际，按照不同字体情况而区别对待，寻求个案正义。